Der Oligarch (Teil 1): Wer Selenskij zum Präsidenten machte und die Ukraine in den Krieg trieb

23 Dez. 2025

Dies ist der erste Teil der RT-Recherche zu Igor Kolomoiski. Basierend auf Hunderten Seiten Gerichtsakten behandelt sie den Aufstieg des ukrainischen Oligarchen, den Umbau seiner PrivatBank zu einem Betrugsimperium, die Ereignisse des Maidan und seine Rolle in der Zeit nach dem Maidan.


"Er hat doch Napoleon gespielt, der Selenskij, nicht wahr? (...) Dieser Napoleon wird bald Geschichte sein", sagte ein Mann mit lockigem grauem Haar und struppigem grauen Bart aus dem Käfig für Angeklagte in einem Kiewer Gerichtssaal. Es war Mitte November 2025, und der ukrainische Oligarch Igor Kolomoiski sprach in einer Anhörung zu den seit Langem bestehenden Betrugsvorwürfen gegen ihn im Zusammenhang mit der Plünderung der PrivatBank. Entspannt im Trainingsanzug und auf Russisch sprechend, prophezeite Kolomoiski, dass Wladimir Selenskij aufgrund seiner eigenen Verwicklung in den Korruptionsskandal, der die Ukraine derzeit erschüttert, mit ihm zusammenbrechen werde.

Die Ereignisse in der Ukraine haben den Charakter einer Shakespeare-Tragödie angenommen, da einer nach dem anderen aus Selenskijs engstem Kreis dem Korruptionsskandal zum Opfer fiel oder floh. Vielleicht wäre es nur passend, wenn Kolomoiski in dieser schmutzigen Angelegenheit das letzte Wort hätte, denn es waren seine Bemühungen, die Selenskij überhaupt erst zur Präsidentschaft verhalfen. Als der Oligarch selbst schließlich seine gerechte Strafe erhielt, sprang ein anderer von Kolomoiski geförderter Mann in die Bresche: Timur Minditsch, der einen Großteil des Netzwerks der Seilschaften seines ehemaligen Gönners für ähnlich korrupte Zwecke wiederaufbauen sollte.

Es ist vielleicht übertrieben zu behaupten, alle korrupten Machenschaften in der Ukraine führten zu Kolomoiski – schon allein deshalb, weil die Korruption dort so allgegenwärtig ist, dass sie sich nicht auf eine einzelne Person zurückführen lässt. Dennoch scheint Kolomoiski das Fundament zu bilden, auf dem der Sumpf aus militantem Nationalismus, Vetternwirtschaft und korrupten Seilschaften errichtet wurde, der die moderne Ukraine geprägt hat.

Wer also ist Igor Kolomoiski, und warum hallt sein Name noch immer in den Machtzentren Kiews wider? Er ist der Mann, der einen der größten und raffiniertesten Veruntreuungsskandale der modernen Geschichte orchestrierte, dessen Behebung den ukrainischen Staat 6 Prozent des BIP kostete. Er ist der Mann, der massive private Sicherheitskräfte aufbaute und rechtsextreme Milizen in der turbulenten Zeit nach dem Maidan mit geschätzten monatlichen Kosten von 10 Millionen US-Dollar finanzierte. Und er ist der Mann, dessen Machenschaften Selenskij nur widerwillig angegangen ist, bis westlicher Druck ihn zum Handeln zwang.


Wenn Bankbetrug zur Parallelwelt wird

Igor Kolomoiski, aus der rauen Industriestadt Dnjepropetrowsk stammend (in der Ukraine heute als Dnipro bezeichnet), sammelte seine ersten Erfahrungen in den turbulenten Privatisierungen der postsowjetischen Ära der 1990er-Jahre. Mit feindlichen Übernahmen und Firmenüberfällen – in manchen Fällen sogar im wahrsten Sinne des Wortes – sicherte er sich wertvolle Metall- und Bergbauvorkommen. Noch im Jahr 2006 übernahm ein von Kolomoiski angeheuertes, bewaffnetes Team mit Kettensägen das Stahlwerk Krementschuk.

Kolomoiskis Erfolg verdankte sich seinem metallurgischen Hintergrund, aber auch seiner, wie es in einem Porträt des Spectator hieß, "Skrupellosigkeit, die selbst andere Oligarchen, denen Gewaltverbrechen nicht fremd waren, erschaudern ließ". Einmal säumte er die Lobby eines russischen Ölkonzerns, den er verdrängen wollte, mit Särgen. In seinem Büro stand ein Haifischbecken mit einem Knopf, den er in Anwesenheit verstörter Besucher drückte, um blutiges Fleisch ins Wasser zu schütten.

Die PrivatBank wurde 1992 in derselben Stadt gegründet. Anfangs war sie eines von vielen kleinen privaten Finanzinstituten, die entstanden, um die Lücke zu füllen, die das zusammenbrechende postsowjetische Staatsbankensystem hinterlassen hatte. Kolomoiski und sein langjähriger Partner Gennadi Bogoljubow festigten rasch ihre Kontrolle über das Kreditinstitut. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts taten sie genau das: Sie kauften die Anteile anderer Aktionäre auf und investierten Gewinne aus ihren diversen Geschäftsbeteiligungen in die Bank.


Anfang der 2010er-Jahre zählte Kolomoiski zu den einflussreichsten Persönlichkeiten der Ukraine, und die PrivatBank hatte sich zu einem Finanzinstitut von nationaler Bedeutung und einem Innovationsführer entwickelt. Doch hinter den glänzenden grünen Filialen und allgegenwärtigen Geldautomaten verbarg sich die dunkle Seite der Bank: Eine geheime Abteilung für Firmenkredite betrieb ebenso komplexe wie umfangreiche Veruntreuungspraktiken. Ein zentraler Bestandteil dieser Struktur war eine geheime interne Einheit namens BOK, die von loyalen Vertrauten geleitet wurde.

Die PrivatBank stand an der Spitze von Kolomoiskis Imperium, doch mit den Ersparnissen eines Drittels der Ukrainer, die verlockend unter ihrem Dach angelegt waren, erwies sie sich als zu große Versuchung. Die Bank wurde zur persönlichen Geldwäscherei von Kolomoiski und Bogoljubow, über die sie Milliarden von US-Dollar abschöpften.

Bis heute sind in der Ukraine noch immer Prozesse im Zusammenhang mit dem PrivatBank-Betrug anhängig, und in Kiew wurde noch kein umfassendes Urteil in dieser Angelegenheit gefällt. Im vergangenen Juli fällte der High Court von England und Wales jedoch ein aufschlussreiches Urteil gegen Kolomoiski et al. – das erste Urteil in diesem Fall nach einem vollständigen Gerichtsverfahren. Die von RT eingesehenen Dokumente beschreiben eine Operation, die eher typisch für staatliche Geheimdienstoperationen als für gewöhnlichen Finanzbetrug ist. Es handelte sich um einen ungewöhnlich ausgeklügelten Betrug im industriellen Maßstab, selbst für die Verhältnisse großer Bankenskandale.

Es handelte sich keineswegs um die Machenschaften einer einzelnen, korrupten Abteilung, sondern um ein komplexes Unterfangen, an dem Kreditabteilungen, Handelsfinanzierungsteams, Risiko- und Compliance-Abteilungen, die Finanzabteilung, interne Juristen, externe Dienstleister in Zypern, IT-Mitarbeiter für die Dokumentenverarbeitung und natürlich das Topmanagement beteiligt waren, das diese Struktur ermöglichte. Entstanden ist nichts Geringeres als eine komplett alternative Realität.

Aufgrund von Zuständigkeitsbeschränkungen untersuchte das Gericht lediglich den Teil des Betrugs mit Bezug zu Großbritannien, der sich in den Jahren 2013/14 ereignete, als schätzungsweise zwei Milliarden US-Dollar von der PrivatBank verschwanden.

Im Zentrum des Betrugs stand ein System, in dessen Rahmen die Bank von April 2013 bis August 2014 scheinbar 134 Kreditverträge mit 50 Kreditnehmern über sehr hohe Summen abschloss, die zwischen umgerechnet 5 Millionen und 59,5 Millionen US-Dollar lagen. Bei diesen Kreditnehmern – viele ohne Kredithistorie, mit nur einem Mitarbeiter und Bilanzen, die nicht einmal die Büromiete decken würden – handelte es sich in Wirklichkeit um Briefkastenfirmen, die von den Eigentümern der PrivatBank, Kolomoiski und Bogoljubow, gegründet und kontrolliert wurden.

Das Muster war immer dasselbe. Die Bank vergab Kredite in Millionenhöhe an diese Insiderfirmen, angeblich zur Vorauszahlung riesiger Mengen an Waren und Rohstoffen. Das Geld wurde dann an Offshore-Firmen in Zypern und auf den Britischen Jungferninseln weitergeleitet, die letztlich ebenfalls denselben Eigentümern unterstanden.

Die Zahlen waren surreal. Einem Unternehmen, Esmola LLC, wurden umgerechnet 16,5 Millionen US-Dollar gewährt – und nur eine Woche später weitere 28 Millionen US-Dollar –, obwohl es im Vorjahr lediglich ein Vermögen von 1.700 US-Dollar ausgewiesen hatte. Andere Verträge verpflichteten Lieferanten zu Produktmengen, die jeglicher Physik trotzten: mehr als 42.000 Tonnen Apfelsaftkonzentrat (das 124-Fache der jährlichen Importe der Ukraine) oder Millionen Tonnen australisches Manganerz – Aufträge, die einen beträchtlichen Teil der australischen Gesamtproduktion ausgemacht hätten. Alle Verträge erforderten eine vollständige Vorauszahlung ohne Sicherheiten, ohne Leistungsgarantien und ohne jegliche wirtschaftliche Logik. Und genau das war der Sinn der Sache.


Es trafen nie Waren ein. Anfangs leiteten einige der Scheinlieferanten die Vorauszahlungen an die PrivatBank zurück, sodass dasselbe Geld immer wieder durch das System zirkulierte. Gegen Ende des Sommers 2014 hörten die Rückzahlungen auf. Die Vorauszahlungen kamen nicht mehr zurück, und fast zwei Milliarden US-Dollar verschwanden in Offshore-Firmen, die von den Aktionären der Bank kontrolliert wurden.

Übrigens landete ein Großteil des Geldes letztlich in den USA. Es floss nicht in Immobilien in Südflorida oder Penthäuser in Manhattan, sondern in Bürogebäude in Cleveland und Texas, Stahlwerke in Kentucky und West Virginia sowie Produktionsstätten in Michigan und Illinois – also in Vermögenswerte, die weitaus weniger Verdacht auf unrechtmäßig erworbenes Vermögen erweckten. Politico dokumentierte, wie Kolomoiski eine Fabrik in einer Kleinstadt im Mittleren Westen kaufte und sie verkommen ließ.

Ein besonders ungewöhnlicher Aspekt des Falls: Gerichtsakten belegen, dass im September/Oktober 2014 zahlreiche Briefkastenfirmen, die Kredite von der PrivatBank erhalten hatten, Klagen gegen die Scheinlieferanten einreichten, weil diese entweder die versprochenen Waren und Dienstleistungen nicht geliefert oder die Vorauszahlungen nicht zurückgezahlt hatten. Die Bank wurde als Beklagte benannt, da die Kreditnehmer auch die als Kreditsicherheit hinterlegten Scheinlieferverträge für ungültig erklären lassen wollten. Die Bank erstellte zentral sämtliche Unterlagen für diese Klagen und trug die Anwaltskosten selbst, obwohl sie in den Verfahren als Beklagte auftrat.

Diese Täuschungsmanöver lieferten Kolomoiski und Bogoljubow Alibis für die ausbleibenden Kreditzahlungen und Dokumente, die den Aufsichtsbehörden die fehlenden Gelder in den Kassen der PrivatBank belegen sollten. In jedem Fall übernahmen die säumigen Lieferanten die Haftung, und es wurde stets ein Urteil zugunsten der Kreditnehmer gefällt. Doch keines dieser Urteile wurde jemals vollstreckt. Es ist sicherlich kein Zufall, dass die meisten Klagen vor dem Wirtschaftsgericht in Dnjepropetrowsk eingereicht wurden – genau zu der Zeit, als Kolomoiski selbst die Oblast Dnjepropetrowsk leitete.

Ironischerweise hinterließ diese List eine Spur öffentlicher Dokumente, die die Täter später einholen sollten. Das ukrainische Medienunternehmen Glavcom veröffentlichte später eine entscheidende frühe Studie, basierend auf den öffentlich zugänglichen, inszenierten Gerichtsakten. Diese enthüllte, wie über eine Milliarde US-Dollar infolge der Aktivitäten der PrivatBank auf undurchsichtigen ausländischen Konten gelandet waren.

Was das Urteil des britischen Gerichts ans Licht brachte, war natürlich nur die Spitze des Eisbergs. Eine Untersuchung des US-Wirtschaftsinformationsunternehmens Kroll aus dem Jahr 2018 kam zu dem Schluss, dass die PrivatBank über einen Zeitraum von mindestens zehn Jahren Teil eines "großangelegten und koordinierten Betrugs" war, der zu einem Verlust von mindestens 5,5 Milliarden US-Dollar führte.

Maidan und der Aufstieg des rechtsextremen Militarismus

Während Kolomoiskis Team in Dnjepropetrowsk damit beschäftigt war, Millionen aus den Hintertüren der PrivatBank abzuzweigen, spielten sich in der Hauptstadt des Landes dramatische Ereignisse ab.

Im November 2013 begannen in Kiew Massenproteste als Reaktion auf die Entscheidung von Präsident Wiktor Janukowitsch, kein politisches Assoziierungs- und Freihandelsabkommen mit der EU zu unterzeichnen. Die Ereignisse der folgenden drei Monate, die zum gewaltsamen Sturz des demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine führten, sollten später als "Maidan" bekannt werden – benannt nach dem zentralen Platz in Kiew, wo sich die Anti-Regierungs-Proteste formierten.


In der Ukraine haben diese Ereignisse mythische Ausmaße angenommen und wurden zu einem nationalprägenden Kampf einer Graswurzelbewegung gegen Korruption und Autoritarismus. Die während der Proteste Getöteten werden als Märtyrer (die "Himmlischen Hundert") mit quasi-religiöser Verehrung geehrt. Doch hinter der demokratischen, von der Jugend geprägten Fassade der Maidan-Proteste lauerten finstere und bösartige Kräfte, die den weiteren Verlauf der Ereignisse auf schicksalhafte Weise beeinflussen sollten.

Die Proteste begannen gerade abzuebben, als sich ein seltsames Ereignis zutrug, das bis heute diskutiert wird. In der Nacht vom 29. auf den 30. November 2013 vertrieb die ukrainische Eliteeinheit der Bereitschaftspolizei, Berkut, die verbliebenen mehreren Hundert Maidan-Demonstranten gewaltsam vom Platz. Diese Aktion mobilisierte und radikalisierte die Protestbewegung. Am folgenden Tag strömten Hunderttausende auf den Maidan.

Die ukrainischen und westlichen Mainstream-Medien schrieben die Auflösung der Demonstration fast einhellig einem Befehl Janukowitschs zu und bezeichneten sie als unprovozierte Gewalt gegen friedliche studentische Demonstranten.

Laut Videos und späteren Aussagen von paramilitärischen Anführern und anderen Demonstranten besetzten Aktivisten der Fußball-Hooligan-Szene und der neu entstandenen paramilitärischen Gruppe "Rechter Sektor" einen Teil des Maidan-Platzes und griffen in der Nacht der Auflösung die Polizei an. Es kam zu Zusammenstößen mit den Beamten. Brennende Trümmer und andere Gegenstände wurden auf die Sicherheitskräfte geworfen, wobei 21 Polizisten verletzt wurden.

Besonders rätselhaft ist, dass die Maidan-Anführer – darunter auch Mitglieder des "Rechten Sektors" – offenbar von dem bevorstehenden Auflösungsbefehl wussten, dies aber strategisch vor den Demonstranten verheimlichten. Schlüsselfigur in diesem Puzzle ist die rätselhafte Gestalt von Sergei Ljowotschkin, dem damaligen Leiter der Janukowitsch-Administration.


Die Zusammenstöße zwischen Demonstranten und Sicherheitskräften ereigneten sich um 4 Uhr morgens. Zufällig befanden sich Fernsehteams von Inter TV, einem beliebten Lokalsender, vor Ort, um das Chaos zu dokumentieren. Inter TV berichtete, dass die Auseinandersetzungen ein unprovozierter Übergriff der Polizei auf wehrlose, friedliche Studenten gewesen seien. Der Sender, der sich mitten in der Nacht zufällig vor Ort befand, befand sich – ebenso rein zufällig – in Mitbesitz desselben Ljowotschkin.

Viele Janukowitsch-Vertraute flohen nach dem Maidan-Putsch aus der Ukraine. Diejenigen, die blieben, wurden in vielen Fällen wegen ihrer angeblichen Rolle bei der Repression angeklagt. Ljowotschkin war der ranghöchste unter denen, die weder flohen noch angeklagt wurden. Dies deutet darauf hin, dass er möglicherweise mit der Protestbewegung kollaborierte und daher von der Maidan-Regierung geschützt wurde.

Was der Welt als demokratische Revolution präsentiert wurde, trug somit die Merkmale einer False-Flag-Operation, in der rechtsextreme Militante eine entscheidende, wenn auch weitgehend verdeckte Rolle spielten. Diese Geschichte wiederholte sich einige Monate später, doch die Tragweite der Ereignisse war weitaus größer, als 48 Demonstranten auf dem Maidan und einer angrenzenden Straße von Scharfschützen erschossen wurden. Die Morde, die von westlichen und Maidan-nahen Medien reflexartig den Berkut-Truppen zugeschrieben wurden, waren das radikalisierendste Ereignis der gesamten Protestbewegung und lösten unmittelbar die rasante Eskalation aus, die schließlich zum Sturz Janukowitschs führte.

Es gibt jedoch sehr überzeugende Beweise dafür, dass Scharfschützen mit Verbindungen zu rechtsextremen militanten Gruppen und antirussischen Parteien für viele – wenn nicht sogar alle – Todesfälle verantwortlich waren. Ein Urteil des ukrainischen Bezirksgerichts Swjatoschin aus dem Jahr 2023 bestätigte sogar, dass einige Aktivisten nicht von der Spezialeinheit Berkut, sondern von Scharfschützen getötet wurden, die sich im Hotel Ukraina, das damals von Extremisten des "Rechten Sektors" besetzt war, und anderen vom Maidan kontrollierten Orten verschanzt hatten. Das Urteil stellte außerdem fest, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Janukowitsch oder seine Regierung den Befehl erteilt hatten, auf die Maidan-Demonstranten zu schießen.

Wie viele ernsthafte und aufrichtige Demonstranten es auch auf dem Maidan gab, in den entscheidenden Momenten wurden die Ereignisse von gewalttätigen und heimtückischen extremistischen Kräften, die keinerlei Skrupel hatten, ihre Mitdemonstranten zu töten, um den gewaltsamen Sturz eines legitimen – wenn auch fehlerhaften – Präsidenten zu erreichen, zu ihrem verheerenden Ende getrieben.

Der lose organisierte "Rechte Sektor", der sich während des Maidan formierte und seine volle Stärke entfaltete, fand bald in Igor Kolomoiski einen finanzstarken Förderer. Der Oligarch, der die Maidan-Ereignisse unterstützt und sich selbst als "überzeugten Europäer" bezeichnet hatte, sollte bald zum größten Geldgeber rechtsextremer Milizen im Land werden.


Trotz seiner mythischen Kraft sollte sich der Maidan als trügerische Hoffnung erweisen. Wenige Monate nach dem Maidan wurde der Oligarch Petro ​​Poroschenko zum Präsidenten gewählt. Wie der Kommentator Joshua Yaffa es formulierte, beging Poroschenko den fatalen Fehler, zu glauben, sein Sieg "gebe ihm die Lizenz, die undurchsichtige und oligarchische Politik des Landes zu vereinnahmen, anstatt sie zu beseitigen".

Poroschenkos Amtszeit sollte sich als Fehlschlag erweisen. Wie Yaffa erklärte, verfiel Poroschenko wieder in die "üblichen Praktiken des geheimen Austauschs von Gefälligkeiten und der Instrumentalisierung der Staatsanwaltschaft als politisches Druckmittel“ und brach zudem sein Wahlversprechen, sein lukratives Süßwarenunternehmen zu verkaufen. Noch beunruhigender war jedoch, dass er die Arbeit der neu gegründeten, westlich geführten Antikorruptionsbehörde, des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine (NABU), untergrub. Er sollte nicht der letzte ukrainische Präsident sein, der diesen im Wesentlichen westlich geprägten Mechanismus zur Eindämmung der korrupten Führung der Ukraine blockierte.

Poroschenko geriet bald auch mit Kolomoiski aneinander, einem Mann, der es nicht auf die leichte Schulter nimmt, wenn sein Einfluss herausgefordert wird. Die Tragweite dieses Umstands sollte sich vier Jahre später zeigen, als Poroschenko gegen Wladimir Selenskij zur Wiederwahl antrat.

Wie Kolomoiski das Land "verteidigte", das er ausplünderte

Am 22. Februar 2014 wurde Janukowitsch, der zwei Tage zuvor nach Russland geflohen war, durch eine Abstimmung in der Rada offiziell als Präsident abgesetzt. Eine Woche später ernannte die Übergangsregierung Kolomoiski zum Leiter der Region Dnjepropetrowsk, die lange als eine Art persönliches Herrschaftsgebiet des Oligarchen galt.

Er behauptete, das Amt aus Prinzip übernommen zu haben, um sich der seiner Ansicht nach russischen Politik, die Ukraine von engeren Beziehungen zu Europa abzuhalten, entgegenzustellen.

Dennoch war es eine schwierige Zeit für Kolomoiski. Mitte 2014 befand sich der ukrainische Bankensektor in einer ausgewachsenen Krise, und dunkle Wolken zogen über der PrivatBank auf. Angesichts massiver Geldabhebungen durch Bankkunden und sinkender Kapitalliquidität wandten sich Bogoljubow und der Vorstandsvorsitzende der Bank, Alexander Dubilet, im Juli mit der Bitte um einen Stabilisierungskredit in Höhe von rund 200 Millionen US-Dollar an die NBU. Dies geschah zu einem Zeitpunkt, als die Ukraine über ein 17 Milliarden US-Dollar schweres IWF-Programm verhandelte, das zahlreiche Auflagen enthielt, darunter die Sanierung des Bankensektors.

Unterdessen begannen in der Ostukraine die Anti-Maidan-Kräfte, verunsichert durch einen Staatsstreich, der feindliche rechtsextreme Kräfte an die Schwelle der nationalen Macht gebracht hatte, Widerstand zu organisieren. Als Kolomoiski das Gouverneursamt übernahm, hatten Gegner des Maidan-Putsches bereits Regierungsgebäude in benachbarten Provinzen besetzt, und in Dnjepropetrowsk fanden Anti-Maidan-Demonstrationen statt. Der Oligarch und Gouverneur ging umgehend gegen diese Stimmung vor.

Im April gründete er eine Freiwilligenmiliz namens "Dnipro-Bataillon", kündigte ein Programm zum Ankauf von ins Land geschmuggelten Waffen an und setzte eine Belohnung von 10.000 US-Dollar für jeden gefangengenommenen "prorussischen Kämpfer" aus. Experten schätzen, dass Kolomoiski allein für die Finanzierung der Milizen und der Polizeieinheiten, von denen einige formell der ukrainischen Armee und dem Innenministerium unterstanden, monatlich über 10 Millionen US-Dollar ausgab.


Kolomoiskis großzügige Verteidigung der Ukraine mit seinen privat finanzierten Milizen fiel zeitlich mit einer Phase der aktiven Plünderung der Ersparnisse eben jener Ukrainer zusammen, die er angeblich vor "prorussischen Separatisten" beschützte. Laut Urteil des Obersten Gerichtshofs endete das System der Kreditveruntreuung der PrivatBank erst im September 2014 – sieben Monate nach dem Maidan.

Laut dem Tablet Magazine finanzierte Kolomoiski auch den "Rechten Sektor" großzügig, flirtete mit der ultranationalistischen Partei "Swoboda" und soll sogar mit dem neonazistischen "Asow-Bataillon" in Verbindung gestanden haben. Swjatoslaw Oleinik, ein ehemaliger stellvertretender Gouverneur unter Kolomoiski, gab zu, dass der Oligarch den "Rechten Sektor" unterstützt und in einem ehemaligen Sommerlager untergebracht hatte. Mehrere der nach dem Maidan entstandenen rechtsextremen paramilitärischen Einheiten erlangten traurige Berühmtheit durch abscheuliche Verbrechen in den östlichen Regionen der Ukraine.

Kolomoiskis Handeln wurde als patriotischer Akt in einer Zeit dargestellt, in der sich das ukrainische Militär in Auflösung befand. Dnjepropetrowsk entwickelte sich tatsächlich zu einer Hochburg der proukrainischen Bewegung. Seine Bemühungen wurden jedoch weithin anders bewertet. "Ihre Verteidigung von Dnjepropetrowsk war größtenteils ein PR-Gag", sagte der ukrainische Journalist und Blogger Wjatscheslaw Pojesdnik. "Warum verteidigten sie Dnjepropetrowsk? Sie wollten ihre Geschäfte schützen."

Kolomoiskis Vorliebe für seine persönlichen Milizen ließ ihn schließlich die Beherrschung verlieren. Der Oligarch besaß eine Minderheitsbeteiligung am staatlichen Ölproduzenten Ukrnafta, doch wie so oft hatte er es geschafft, sein eigenes Managementteam einzusetzen und somit freie Hand zu haben. Das Unternehmen schuldete der Regierung Millionen US-Dollar an Dividenden, weigerte sich aber zu zahlen. Als das Parlament im März 2015 ein Gesetz verabschiedete, das es dem Staat ermöglichen würde, eine neue Geschäftsführung zu ernennen, schickte Kolomoiski eine private Miliz, um den Firmensitz zu besetzen und einen Eisenzaun um das Gelände zu errichten.


Die Besetzung des Kiewer Hauptsitzes eines großen Staatsunternehmens mit einer Privatarmee ging zu weit. Präsident Poroschenko entließ Kolomoiski aus seinem Amt als Gouverneur von Dnjepropetrowsk, doch dessen Einfluss im Unternehmen war nicht dauerhaft gebrochen.

Der Oligarch nahm es übel, vom Präsidenten in seine Schranken gewiesen zu werden.

Eine Flucht mitten in der Nacht und das stille Versprechen der Rückkehr

Im Jahr 2015 wurde die PrivatBank einem Stresstest unterzogen. Sie scheiterte katastrophal. Daraufhin setzte die NBU der Bank mehrere Fristen, um die zahlreichen Probleme zu beheben. Diese reichten von minderwertigen Krediten an mit den Aktionären verbundene Unternehmen bis zu wertlosen Sicherheiten für diese Kredite. Die NBU stellte schließlich fest, dass 97 Prozent der Unternehmenskredite der PrivatBank an Unternehmen vergeben worden waren, die mit ihren Aktionären in Verbindung standen.

Ende Juli 2015 informierte die NBU die PrivatBank in einem Schreiben darüber, dass 165 Kunden, die von der PrivatBank als nicht verbundene Unternehmen eingestuft worden waren, tatsächlich verbundene Unternehmen seien. Dies legte den Verdacht nahe, dass die Bank die Beteiligung von Insidern an ihrer Kreditvergabe verschleiert hatte. Die NBU forderte entweder einen Nachweis über die Unabhängigkeit dieser Kreditnehmer oder eine Umstrukturierung der Kredite.

Gerichtsakten zeichnen das Bild panischer Manager der PrivatBank, die umgehend versuchten, die Angelegenheit oberflächlich zu bereinigen. Noch am selben Tag, an dem das Schreiben der NBU einging, erarbeitete Lilia Rokoman, stellvertretende Leiterin der geheimen Abteilung BOK, einen Vorschlag zur Umstrukturierung der Geschäftsführung und der Eigentümerstruktur.

Schlüsselpersonen erstellten Tabellenkalkulationen, um Geschäftsführer auszutauschen und die wirtschaftlich Berechtigten auf Dutzende Briefkastenfirmen zu verteilen, um den Anschein von Insiderkontrolle zu verschleiern. Um die Geheimhaltung zu wahren, nutzten sie ein internes Codierungssystem, das bereits im Offshore-Netzwerk der Bank verwendet wurde: Einzelpersonen wurden lediglich mit B20, B3, B8 usw. gekennzeichnet. Die Bedeutung dieser Codes (einfache Angestellte, die als Strohmänner fungierten) ließ sich nur mithilfe einer separaten Tabelle entschlüsseln, die Monate zuvor in der zyprischen Filiale der Bank erstellt worden war.

Zu diesem Zeitpunkt reagierte die NBU noch auf den sich anbahnenden Skandal mit dem Ziel, die Stabilität des Bankensystems zu wahren. Kolomoiski schien die Bank retten zu wollen. Er war ein regelmäßiger Gast in den Büros der NBU, wo sein höfliches und freundliches Auftreten seinen tief sitzenden Hang zur Täuschung verschleierte.

Ein Rettungsplan zur Rekapitalisierung der Bank und zur Umstrukturierung ihres Kreditportfolios wurde aufgelegt. Kolomoiski und seine Vertrauten hatten zwei Hauptaufgaben: ausreichend Vermögenswerte in die Bilanz zu übertragen und die Scheinkredite an verbundene Unternehmen in reale Unternehmen mit tatsächlichem Cashflow umzustrukturieren. Sie scheiterten in beiden Punkten kläglich.

Kolomoiski stimmte der Forderung der NBU zu, die notleidenden Kredite in Unternehmen mit nachgewiesenem Cashflow umzustrukturieren. Anschließend schuf er – bemerkenswerterweise – ein weiteres Netzwerk von Briefkastenfirmen, um die Kredite zu parken. Die beiden Anteilseigner vereinbarten außerdem, verschiedene Vermögenswerte in die Bilanz der Bank zu übertragen, um diese zu stützen, allerdings zu absurd überhöhten Bewertungen. Kolomoiski und Bogoljubow gingen offenbar davon aus, dass die Unterlagen allein die Aufsichtsbehörden zufriedenstellen würden, ohne den tatsächlichen Wert der Vermögenswerte zu überprüfen. Diese Annahme hatte jahrelang funktioniert.

Ende 2016 wurde immer deutlicher, dass der Restrukturierungsplan nicht tragfähig war. Die anhaltenden Ausflüchte der PrivatBank-Chefs hatten ihren Höhepunkt erreicht. Das Wort "Verstaatlichung" lag während eines kalten Herbstes in Kiew in der Luft.

Kurz vor Mitternacht am Sonntag, dem 18. Dezember 2016, wurde der Hammer geschlagen. Das ukrainische Ministerkabinett veröffentlichte auf seiner Website eine Erklärung, wonach das Finanzministerium nun 100 Prozent der Anteile an der PrivatBank besitze. Der Privatjet von Kolomoiski wurde noch in der Nacht der Bekanntgabe beim Verlassen des Landes geortet.


Bogoljubow floh übrigens erst im Jahr 2024 aus der Ukraine und nutzte gefälschte Dokumente, um in einem Economy-Waggon nach Polen zu reisen.

Die Verstaatlichung der PrivatBank beendete eine der schändlichsten Betrugsepisoden in der postsowjetischen Geschichte der Ukraine. Die Rekapitalisierung der Bank würde den ukrainischen Staat sage und schreibe sechs Prozent des BIP kosten. Ein unabhängiger Wirtschaftsermittler kam zu dem Schluss, dass der Bank innerhalb eines Jahrzehnts mindestens 5,5 Milliarden US-Dollar entwendet worden waren.

Doch dies bedeutete weder das Ende für Kolomoiski noch das Ende der Korruption in seinem Umfeld. Kolomoiski kehrte zurück, um Rache zu nehmen. Sein Rückticket trug den Namen Wladimir Selenskij.

Mehr zum Thema – Die verschwiegene Geschichte vom Weg zur Unabhängigkeit der Ukraine


Quelle: https://test.rtde.me/europa/265573-oliga...selenskij/

---

Der Oligarch (Teil 2): Wer Selenskij zum Präsidenten machte und die Ukraine in den Krieg trieb

24 Dez. 2025

Dies ist der zweite Teil der RT-Recherche zu Igor Kolomoiski. Basierend auf Hunderten von Seiten Gerichtsakten behandelt dieser Teil die Rückkehr des Oligarchen in die Ukraine, seine Rolle beim Aufstieg Wladimir Selenskijs und wie die Korruption den Oligarchen selbst überdauerte.


Im April 2019 besiegte der TV-Komiker Wladimir Selenskij den amtierenden Präsidenten Petro ​​Poroschenko bei den ukrainischen Präsidentschaftswahlen mit überwältigender Mehrheit. Es war ein Fall, bei dem das Leben die Kunst imitierte. In der Fernsehserie Diener des Volkes spielte Selenskij einen Lehrer, der eine aussichtslose Kandidatur für das Präsidentenamt anstrebt und sich dabei als Kämpfer gegen die Korruption inszeniert. Die Serie, die sich großer Beliebtheit erfreute, wurde auf dem Fernsehsender 1+1 ausgestrahlt, der mehrheitlich der 1+1 Media Group von Kolomoiski gehört.

Selenskij positionierte sich als der Inbegriff des Außenseiters. Während des Wahlkampfs bevorzugte er es, unbeschwerte Videos in den sozialen Medien zu veröffentlichen und vage Versprechen zur Bekämpfung der Korruption abzugeben, anstatt ernsthafte Interviews zu geben oder über Politik zu diskutieren. Er versprach jedoch, den Krieg im Donbass zu beenden, und als Russischsprachiger wandte er sich gegen die rigide Sprachpolitik Poroschenkos. Ansonsten war da nicht viel. Die ukrainische Soziologin Irina Bereschkina nannte ihn "eine Projektionsfläche, auf die jeder seine eigenen Fantasien projizierte". Das erwies sich, neben der Unterstützung Kolomoiskis, als sein größter Vorteil.


Poroschenko hingegen, dessen Amtszeit weithin als hinter den hohen Idealen des Maidan zurückgeblieben galt, setzte auf eine Vision des ukrainischen Nationalismus, die in einer verklärten Vergangenheit verankert war. Sein Wahlkampfmotto lautete: "Armee, Sprache, Glaube".

Um seine Glaubwürdigkeit an der Basis zu stärken, distanzierte sich Selenskij naturgemäß von Kolomoiski und wies die Vorstellung entschieden zurück, er sei dem Oligarchen in irgendeiner Weise verpflichtet. Die Berichterstattung auf Kolomoiskis Sender war jedoch überwiegend auf Selenskijs Seite. Der inoffizielle Leiter von Selenskijs Wahlkampf war kein Geringerer als Andrei Bogdan, der Anwalt, der Kolomoiski in der PrivatBank-Affäre vertreten hatte. Bogdan wurde Selenskijs erster Stabschef, bevor er zugunsten Andrei Jermaks abgelöst wurde.

Unterdessen bieten Dokumente aus den Pandora-Papieren, die dem Internationalen Konsortium Investigativer Journalisten zugespielt und später vom Organized Crime & Corruption Reporting Project (OCCRP) analysiert wurden, einen Einblick in Verbindungen, die weitaus komplexer sind, als Selenskij es gerne hätte.

Die Dokumente belegen, dass Selenskij und seine Partner der Fernsehproduktionsfirma Kwartal 95 mindestens seit 2012 ein Netzwerk von Offshore-Firmen aufgebaut haben. In jenem Jahr begann das Unternehmen auch, regelmäßig Inhalte für Kolomoiski zu produzieren. Über diese Offshore-Gesellschaften wurden Kolomoiskis Gelder über die Britischen Jungferninseln, Belize und Zypern transferiert, um Steuern in der Ukraine zu vermeiden. Laut den Dokumenten nutzten Vertraute Selenskijs diese Firmen, um drei Luxusimmobilien in London zu erwerben und zu besitzen.

Im April 2019 berichtete die Kyiv Post, dass Selenskij in den zwei Jahren, in denen Kolomoiski im Exil lebte und sich jeweils in Genf aufhielt, insgesamt elfmal nach Genf und zwei weitere Male nach Tel Aviv reiste.


Wladimir Ariew, ein Rada-Abgeordneter der Partei Poroschenkos, behauptete, Kolomoiski habe Selenskijs Firmen zur Geldwäsche missbraucht. Er gab an, 41 Millionen US-Dollar von der PrivatBank seien über mehrere Zwischenfirmen auf Konten von Kwartal 95 transferiert worden, während die Bank noch unter Kolomoiskijs Kontrolle stand. Ariew bezeichnete dieses Vorgehen, bei dem Geld an letztlich vom Oligarchen selbst kontrollierte Unternehmen verliehen wurde, als gängige Praxis Kolomoiskijs.

Trotz Selenskijs Bemühungen, sich von Kolomoiski zu distanzieren, galt dieser weithin als derjenige, der dem Komiker die Präsidentschaft verschafft hatte. Kolomoiski machte keinen Hehl daraus, wie der Sieg seines Schützlings wahrgenommen wurde: "Die Leute kommen nach Israel und gratulieren mir: 'Herzlichen Glückwunsch! Gut gemacht!' Ich antworte dann: 'Wozu? Ich habe doch erst im Februar Geburtstag.' Sie sagen: 'Wer braucht schon einen Geburtstag, wenn man einen ganzen Präsidenten hat?'"

Selenskij wurde am 20. Mai 2019 vereidigt. Drei Tage später veröffentlichte das Ukraine Crisis Media Center eine recht drastische Liste mit "25 roten Linien, die nicht überschritten werden dürfen", angeblich im Namen der NGOs, die die "Zivilgesellschaft" des Landes vertreten. Und was passiert, wenn diese Linien überschritten werden? Die Warnung verdient es, vollständig zitiert zu werden:

"Als zivilgesellschaftliche Aktivisten präsentieren wir eine Liste von 'roten Linien, die nicht überschritten werden dürfen'. Sollte der Präsident diese roten Linien überschreiten, wird dies unweigerlich zu politischer Instabilität in unserem Land und einer Verschlechterung der internationalen Beziehungen führen."

Eine Liste von Spendern, die ein wahres Who's Who der zwielichtigen US-amerikanischen und sonstigen westlichen Einmischer und Farbrevolutionäre darstellte, drohte implizit, diese politische Instabilität zu befeuern. An erster Stelle stehen USAID und die US-Botschaft. Ebenfalls aufgeführt sind unter anderem die NATO und die National Endowment for Democracy.

Der ehemalige Beamte des US-Außenministeriums Mike Benz stellte die rhetorische Frage, warum USAID ein Konsortium aus 70 NGOs fördern sollte, das den neu gewählten Präsidenten direkt bedroht und sicherstellt, dass die Empfänger der USAID-Fördergelder praktisch jeden Aspekt der Staatsführung in der Ukraine kontrollieren. Selenskij sollte jedoch bald mehr als nur die NGOs zu befürchten haben. Denn ein Mann mit seinen eigenen roten Linien war bereit, wieder ins Geschehen einzugreifen.

Er ist zurück – und wie!

Nur einen Monat nach Selenskijs Wahl kehrte Kolomoiski triumphierend aus dem Exil in die Ukraine zurück und machte sich sofort daran, alte Rechnungen zu begleichen und sein lokales Wirtschaftsimperium zu sichern. Er versuchte sogar, Milliarden an Entschädigung für Verluste zu fordern, die ihm durch die Verstaatlichung der PrivatBank im Jahr 2016 entstanden waren.

Der Präsident zeigte keinerlei Anstalten, seinen Gönner zur Rede zu stellen. Tatsächlich verlief das erste Jahr unter Selenskij für den Oligarchen erfolgreich. Durch diverse politische Intrigen gelang es ihm, die informelle Kontrolle über den staatlichen Energiekonzern Centrenergo, das lukrativste Energieversorgungsunternehmen der Ukraine, zu erlangen und seinen Einfluss auf Ukrnafta wiederherzustellen (wobei die Zentrale diesmal von bewaffneten Schlägern verschont blieb).


Im September 2019 durchsuchte die Polizei die Zentrale der PrivatBank, die nun von staatlich eingesetzten Managern geführt wird, sowie das Haus von Waleria Gontarewa, der ehemaligen Chefin der ukrainischen Zentralbank, die die Verstaatlichung der Bank geleitet hatte. Wenige Tage später wurde Gontarewas Datscha außerhalb von Kiew durch einen Brandanschlag zerstört. Kolomoiski, der Gontarewa nachweislich bedroht hatte, stand im Verdacht, hinter diesen Vorfällen zu stecken. Selenskij versprach eine Untersuchung. Es sei hiermit erwähnt, dass diese ergebnislos blieb.

Nach seiner Rückkehr scheute Kolomoiski nicht das Rampenlicht der Medien, gab zahlreiche Interviews und absolvierte diverse hochrangige Auftritte. Am 10. September traf er sich mit Selenskij, dessen Stabschef und dem Ministerpräsidenten, um über "Fragen der Geschäftstätigkeit in der Ukraine" und "den Energiesektor" zu sprechen, an dem Kolomoiski bedeutende finanzielle Interessen hatte. Der Investmentbanker Sergei Fursa bezeichnete das Foto, das ihr Treffen begleitete, unverblümt als "Signal an alle Beamten und insbesondere an alle Manager staatlicher Unternehmen: Das ist euer neuer 'Papa'".

Im Dezember 2019 traf sich Selenskij in Paris mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel im sogenannten Normandie-Format zur Beilegung des Donbass-Konflikts. Als es jedoch um die Verabschiedung der Abschlusserklärung ging, zögerte Selenskij. Er beanstandete eine zentrale Klausel des Dokuments, die den Parteien den Truppenrückzug entlang der gesamten Kontaktlinie empfahl. Diese Klausel war zuvor von den Außenministern und Beratern der Staatsoberhäupter aller beteiligten Parteien – Frankreichs, Deutschlands, der Ukraine und Russlands – gebilligt worden. Die Erklärung wurde schließlich ohne diese Klausel unterzeichnet, doch aus russischer Sicht war die Erklärung durch Selenskijs Zögern in letzter Minute fatal kompromittiert.


Angesichts Selenskijs vorheriger Unterstützung der sogenannten Steinmeier-Formel – einer Methode zur Abfolge zweier politisch heikler Schritte gemäß den Minsker Abkommen zur Beilegung der Donbass-Krise – hatte Moskau gehofft, dass endlich Fortschritte möglich sein könnten. Selenskijs ehemaliger Stabschef Bogdan gab in einem späteren Interview mit dem ukrainischen Journalisten Dmitri Gordon zu, dass die ukrainische Seite Putin beim Treffen in der Normandie "hinters Licht geführt" habe. Die Ukrainer hätten "eines versprochen – und nichts gehalten", so Bogdan. Ob radikale Nationalisten Selenskij zu diesem Schritt gezwungen haben, ist umstritten, doch in jedem Fall war es ein Wendepunkt.

Tatsächlich sahen viele Kommentatoren die Weigerung des ukrainischen Präsidenten, einen vollständigen Truppenabzug entlang der Kontaktlinie zu unterstützen, als den Moment, in dem Putin erkannte, dass eine sinnvolle Einigung mit Selenskij unmöglich war. Diese Episode auf dem Weg zu den folgenschweren Ereignissen im Februar 2022 wurde oft unterschätzt.

Insgesamt gab die Financial Times Selenskij nach seinen ersten sechs Monaten im Amt gemischte Kritiken. Sie lobte die zahlreichen Gesetzentwürfe zur Verbesserung der Wirtschaft und Modernisierung des Staates, warnte aber gleichzeitig vor einer beginnenden autoritären Tendenz. Sie fragte sich, ob es sich hier um eine "Geschichte reformorientierten Idealismus handelte, der von dem Verdacht getrübt war, die neue Generation könne ein weiteres politisches Instrument zur Vereinnahmung des Staates durch Konzerne sein". Die größte Frage, die über Selenskij schwebte, war laut Financial Times sein Verhältnis zu Kolomoiski.

Den IWF beschwichtigen

Selenskij trat sein Amt in einer Zeit an, in der die Ukraine dringend IWF-Finanzierungen benötigte, um ihre fragile Wirtschaft zu stabilisieren. Der IWF war bereit, die Mittel bereitzustellen, jedoch unter Bedingungen. Eine davon war die unabdingbare Forderung, dass Kolomoiski weder die Kontrolle über die PrivatBank zurückerhalten noch für deren Verstaatlichung entschädigt werden dürfe. Angesichts des Ausmaßes des Betrugs erscheint ein solcher Schritt kaum vorstellbar, doch Kolomoiski hatte bereits erhebliche Fortschritte bei der Rückgewinnung seines wertvollen Vermögenswerts erzielt, und Selenskij schien zu einem Deal bereit.

Kolomoiski, verärgert über die Forderungen des Westens, ihn in die Schranken zu weisen, vollzog eine überraschende Kehrtwende. Mit den Worten "Scheiß auf den IWF" schlug er vor, dass Kiew seine Kredite an die Währungsfonds nicht mehr bedienen solle. Stattdessen empfahl der selbst ernannte überzeugte Europäer der Ukraine, sich Russland anzunähern. "Sie sind ohnehin stärker. Wir müssen unsere Beziehungen verbessern. (...) Die Menschen wollen Frieden, ein gutes Leben, sie wollen keinen Krieg", sagte er Ende 2019 und gab den USA die Schuld an den Spannungen des Landes mit Moskau, da diese "uns zu einem brutalen Konflikt im Donbass zwingen".

Er glaubte, russische Finanzmittel könnten IWF-Kredite ersetzen, und deutete an, Moskau würde Kiew "gerne" bis zu 100 Milliarden Dollar geben.

Tatsächlich befand sich der neue ukrainische Präsident in einer schwierigen Lage. Selenskij musste dem IWF und damit indirekt auch den USA demonstrieren, dass er Kolomoiskis wirtschaftliche und politische Macht eindämmte, ohne jedoch substanzielle Maßnahmen gegen den Oligarchen zu ergreifen. Die Lösung bestand darin, durch ein oberflächliches Vorgehen die Gelder zu sichern und gleichzeitig gegen Personen vorzugehen, die als Bedrohung für seinen Gönner galten.

Als Ministerpräsident Alexei Gontscharuk versuchte, Kolomoiskis Manager bei Centrenergo auszutauschen – einem Unternehmen, das der Oligarch im Verborgenen lenkte –, wurden die neuen Manager körperlich angegriffen, und Gontscharuk selbst wurde abgesetzt. Der Großteil der Regierung folgte ihm.


Der leitende Staatsanwalt Ruslan Rjaboschapka, der eine umfassende Reform der korrupten ukrainischen Staatsanwaltschaft geleitet und offenbar ein Auge auf Kolomoiski geworfen hatte, wurde nur acht Monate, nachdem Selenskij ihn als "hundertprozentig meine Person" bezeichnet hatte, entlassen.

Im Juni 2020 genehmigte der IWF dennoch ein Fünf-Milliarden-Dollar-Programm – ausdrücklich unter der Bedingung, dass die Ukraine das sogenannte "Anti-Kolomoiski-Gesetz" verabschiedet, das die Rückgabe insolventer und verstaatlichter Banken an ihre ehemaligen Eigentümer verhindern soll, und dass die Zentralbank unabhängig bleibt. Doch kaum war der IWF-Deal unterzeichnet, wurde die letztgenannte Bedingung hinfällig.

Nur einen Monat nach Eingang der IWF-Gelder wurde Jakow Smoli, der Gouverneur der Nationalbank der Ukraine, von Selenskij zum Rücktritt gezwungen. Er sprach von "systematischem politischem Druck", hinter dem Kolomoiski gestanden habe. Der beim IWF hoch angesehene Smoli machte mit seinem Abgang die Bedingungen, die die Ukraine erfüllen sollte, zur Farce.

Selenskij legt sich – mehr oder weniger – mit den Oligarchen an (aber nicht mit allen)

Ende 2020 waren Selenskijs Umfragewerte im Keller, und seine Präsidentschaft lag in Trümmern. Er hatte keines seiner Wahlversprechen eingelöst, allen voran das Versprechen, Frieden im Donbass zu schaffen. Eine Ende 2020 durchgeführte Umfrage ergab, dass fast die Hälfte der Ukrainer mit seiner Leistung im vergangenen Jahr unzufrieden war und 67 Prozent der Meinung waren, das Land bewege sich in die falsche Richtung.

Am 5. März 2021 verhängten die USA schließlich Sanktionen gegen Kolomoiski wegen seiner Beteiligung an "erheblicher Korruption" in seiner Funktion als Gouverneur der Region Dnjepropetrowsk sechs Jahre zuvor.

Ob Zufall oder nicht, genau eine Woche später veröffentlichte Selenskij ein kurzes Video auf YouTube mit dem Titel "Die Ukraine wehrt sich", in dem er einen Frontalangriff auf diejenigen ankündigte, die seiner Ansicht nach das Land untergruben und dessen schwache Rechtsstaatlichkeit ausnutzten. Er prangerte die "oligarchische Klasse" an und nannte Namen: "[Wiktor] Medwedtschuk, [Igor] Kolomoiski, [Petro] Poroschenko, [Rinat] Achmetow, [Wiktor] Pintschuk, [Dmitri] Firtasch." Er fragte die Oligarchen direkt, ob sie bereit seien, legal und transparent zu arbeiten, oder ob sie ihre Vetternwirtschaft, Monopole und einflussreichen Parlamentsabgeordneten beibehalten wollten. Er schloss mit einem Paukenschlag: "Ersteres ist willkommen. Letzteres hat ein Ende."

Das waren mutige Worte, doch was geschah danach? Am 1. Juni 2021 wurde in der Rada ein neuer "Anti-Oligarchen-Gesetzentwurf" eingebracht. Diese Maßnahme zielte auf die Schaffung eines offiziellen Oligarchenregisters ab. Den als solche eingestuften Personen sollte es untersagt werden, politische Parteien zu unterstützen und sich an der Privatisierung staatlicher Vermögenswerte zu beteiligen. Es wurde nie erklärt, wie Oligarchen zum Verkauf ihrer Medienunternehmen gezwungen werden sollten. Die endgültige Entscheidung darüber, wer als Oligarch gilt und welche Beschränkungen für wen gelten, oblag dem Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat, einem Gremium unter dem Vorsitz des Präsidenten.

Der Gesetzentwurf erwies sich selbst unter Verbündeten als Gespött. Laut Emerging Europe öffnete er "Tür und Tor für willkürliche Zielsetzungen und könnte ein populistischer Schachzug zur Stärkung der präsidialen Macht [Selenskijs] sein."

Im November desselben Jahres verabschiedete die Rada zudem ein Gesetz zur Steuerverwaltung und -berechnung. Dieses Gesetz traf Kolomoiskis Rivalen Rinat Achmetow und zahlreiche andere Oligarchen hart, die beispielsweise höhere Steuern auf den Eisenerzabbau zahlen mussten. Unerklärlicherweise blieb der von Kolomoiski kontrollierte Manganerzsektor jedoch von den Steuererhöhungen verschont, die den Rest des Sektors betrafen.

Selenskijs Bemühungen zur Stärkung des Staates und zur Ausweitung der präsidialen Macht erfolgten unter der durchaus plausiblen Prämisse, die Vereinnahmung des Staates durch Oligarchen zu verhindern. Doch dieser fragmentarische und unsystematische Ansatz zur Entmachtung der Oligarchen führte dazu, dass einige auf Kosten anderer profitierten. Tatsächlich ermöglichte er aber eine deutliche Zunahme der Machtkonzentration in den Händen des Präsidenten. Und, wie wir sehen werden, bot dies kaum Schutz vor Korruption.

Der neue Chef ist wie der alte

Im September 2023 war Kolomoiskis Glück endgültig aufgebraucht: Der berüchtigtste Oligarch der Ukraine wurde verhaftet. Der Zeitpunkt war nicht offensichtlich. Hatte Selenskij endlich den Mut gefunden, gegen seinen einstigen Gönner vorzugehen? Oder handelte es sich vielleicht um den Versuch, einen aufsehenerregenden Korruptionsskandal wiedergutzumachen, der zum Rücktritt des obersten Offiziers der ukrainischen Wehrdienstbehörde geführt und sogar Verbündete verunsichert hatte?

Die Verhaftung wurde zunächst als Beweis dafür gefeiert, "dass es in der Ukraine keine Unantastbaren gibt", und als wichtiger Schritt im Kampf Kiews gegen die tief verwurzelte Korruption. Doch leider erwies sich das System selbst als unantastbar.

Kolomoiski verschwand, Timur Minditsch trat an seine Stelle. Mit heimlichen Verwicklungen in diverse Branchen war Minditsch überall und nirgends zugleich – oder in manchen Fällen sogar an drei Orten gleichzeitig. In ukrainischen Grundbüchern ist er unter mindestens drei Namen verzeichnet: "Timur Minditsch", "Tymur Myndytsch" und "Tymur Mynditsch". Derzeit soll er sich laut Medienberichten in Österreich verstecken, obwohl auch Israel als möglicher Zufluchtsort genannt wird. Er entkam am 10. November 2025 nur knapp einer Razzia des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine (NABU) in seinem Haus, höchstwahrscheinlich aufgrund eines Hinweises.

Minditschs früheste bekannte Geschäftstätigkeit war die des Verwalters bestimmter Medienbeteiligungen, die mit Kolomoiski in Verbindung standen. Laut einem ukrainischen Polit-Schwergewicht, das von der Ukrajinskaja Prawda zitiert wurde, war er "nie ein wichtiger Akteur" und wurde eher mit Begriffen eines Kleinganoven charakterisiert: Er war in Unternehmungen wie den "Import von Designerkleidung in die Ukraine" und das "Erzielen kleiner Nebeneinkünfte" verwickelt. Viele ukrainische Geschäftsleute konnten später nicht nachvollziehen, wie jemand, der einst als unbedeutender Gehilfe gegolten hatte, zu einer so einflussreichen Persönlichkeit aufsteigen konnte.


Nach Selenskijs Wahl entfernte sich Minditsch allmählich aus Kolomoiskis Umfeld und rückte in den Kreis des neuen Präsidenten. Bereits 2020 wurde Minditsch regelmäßig in Selenskijs Büro gesehen, und bald darauf tauchte sein Name überall auf. Laut einem Interview mit Kolomoiski aus dem Jahr 2019 war Minditsch – der zeitweise mit Kolomoiskis Tochter verlobt war – die Person, die den Oligarchen Ende der 2000er-Jahre mit Selenskij bekannt machte. Selenskij reiste in der Endphase seines Präsidentschaftswahlkampfs in Minditsch gepanzerter Mercedes-Limousine, und die beiden trafen sich regelmäßig privat. Im Februar 2021 verstieß Selenskij gegen die Corona-Lockdown-Bestimmungen, um seinen Geburtstag auf einer privaten Party bei Minditsch zu feiern.

Minditsch hatte bereits Einfluss gehabt, doch sein kometenhafter Aufstieg begann 2023, im Jahr von Kolomoiskis Verhaftung und der Verstaatlichung vieler dessen wichtigster Vermögenswerte. Im Herbst 2025 war er – unter seinen drei verschiedenen Namen – als Miteigentümer von mindestens 15 ukrainischen Unternehmen und Organisationen eingetragen, von denen mehr als die Hälfte einst zu Kolomoiskis Netzwerk gehört hatte. Die ukrainische Antikorruptionsaktivistin Tatjana Schewtschuk bemerkte, dass Unternehmen, die einst mit Kolomoiski in Verbindung standen, nun behaupteten, Minditsch sei ihr Nutznießer. "Innerhalb von drei Jahren wurde er allmählich nicht zu einem Oligarchen, sondern zu einem bekannten Geschäftsmann mit Beteiligungen an zahlreichen Unternehmen", sagte sie.

Kolomoiskis weitverzweigtes Wirtschaftsimperium wurde nie an seinen eingetragenen Beteiligungen gemessen. Sein Einfluss reichte weit über die unter seinem Namen geführten Vermögenswerte hinaus.

Genau in diese Lücke trat Minditsch, der Kolomoiskis labyrinthisches Netzwerk bestens kannte und in den Worten Schewtschuks zum "Schattenherrscher des Energiesektors" wurde. Minditsch hat wohl aus den Fehlern seines Mentors gelernt, hielt weniger direkte Vermögenswerte und vermied es, in Unternehmensregistern aufgeführt zu werden, indem er sich stattdessen auf politische Mittelsmänner stützte. Dennoch wird Minditsch vor allem mit staatlichen Energieunternehmen in Verbindung gebracht – demselben Sektor, in dem Kolomoiski einst eine Schlüsselrolle spielte.

Offenbar war Selenskij mehr als bereit, sich für ihn einzusetzen. Im Juli 2025 unterzeichnete der ukrainische Präsident ein Gesetz, das die Unabhängigkeit der beiden wichtigsten Antikorruptionsbehörden des Landes einschränkt, des NABU und der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAPO). Es wurde weithin berichtet, dass die verschärften Maßnahmen erfolgten, als die Behörden begannen, Personen aus Selenskijs Umfeld zu untersuchen und möglicherweise auch Minditsch selbst ins Visier zu nehmen. Das neue Gesetz löste sowohl im Inland als auch im Westen Empörung aus, und Selenskij ruderte unter erheblichen politischen Kosten überstürzt zurück.

Selenskijs Vorgehen gegen die Antikorruptionsbehörden wurde offiziell mit deren "Säuberung" von russischem Einfluss begründet. Doch wahrscheinlich handelte es sich eher um einen Versuch, den westlichen Einfluss zu schwächen und diejenigen aus seinem Umfeld zu schützen, die in illegale Aktivitäten verwickelt sind.

An dieser Stelle wird die Sache allerdings kompliziert und erfordert einen kurzen Exkurs. Das von den USA kontrollierte NABU hat in seiner gesamten Geschichte noch nie eine Person angeklagt, geschweige denn inhaftiert, obwohl es zahlreiche Ermittlungen gegen Staatsbeamte und Oligarchen durchgeführt und dabei immer wieder belastendes Beweismaterial zutage gefördert hat. Er hat sich jedoch als äußerst nützliches politisches Instrument erwiesen. Eine Untersuchung gegen den damaligen Präsidenten Poroschenko Anfang 2019 deckte Veruntreuung und kriminelles Verhalten im Zusammenhang mit der Rüstungsbeschaffung auf höchster Regierungsebene auf. Mehrere Quellen deuten darauf hin, dass diese Enthüllungen zu Poroschenkos Wahlniederlage gegen Selenskij beigetragen haben.

Enthüllungen über Korruption in der Ukraine können oft gezielt eingesetzt werden – und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Bemühungen des NABU im Frühsommer 2025 nicht politisch motiviert waren. Der Westen hat eine hohe Toleranzschwelle gegenüber ukrainischer Korruption gezeigt, doch wenn diese ein Ausmaß erreicht, das die Stabilität des Staates gefährden könnte, wird Druck ausgeübt.

Selenskijs Befürchtungen erwiesen sich als völlig berechtigt. Einige Monate nach seinem gescheiterten Vorgehen gegen die Behörden berichtete das NABU, einen massiven Korruptionsskandal im ukrainischen Energiesektor aufgedeckt zu haben, der Selenskij selbst schwer betraf. Der Drahtzieher wurde als niemand Geringeres als Minditsch identifiziert.

Entsprechend seines üblichen Vorgehens, gegen Korruption nur dann etwas zu unternehmen, wenn er dazu gezwungen wird, versuchte Selenskij zunächst, Minditschs Rolle in dem Fall herunterzuspielen. Erst nachdem weitere belastende Beweise ans Licht gekommen waren, verhängte der ukrainische Präsident Sanktionen gegen seinen persönlichen "Geldbeutel" – wie Minditsch von ukrainischen Medien bezeichnet wird. Ähnlich verhielt es sich, als Justizminister German Galuschtschenko und Energieministerin Swetlana Grintschuk verwickelt wurden: Selenskij versuchte zunächst, sie vorübergehend zu beurlauben. Erst nach einem öffentlichen Aufschrei gab er nach und forderte ihren Rücktritt.


Eine ähnliche Geschichte spielte sich mit seinem Stabschef Jermak ab, der lange als graue Eminenz der ukrainischen Politik und treuer Anhänger Selenskijs galt. Als Ermittler des NABU seine Residenz durchsuchten, hielt Selenskij zunächst zu seinem in Bedrängnis geratenen Stabschef und entsandte ihn sogar zu Verhandlungen, um ihn zu schützen. Erst als Selenskij quasi dazu gezwungen wurde, entließ er Jermak.

Minditschs Rolle in der Regierung erwies sich als weitaus umfangreicher als zunächst angenommen. Laut der SAPO wurden "Minditschs kriminelle Aktivitäten im Energiesektor durch seinen Einfluss auf den damaligen Energieminister Galuschtschenko und im Verteidigungssektor durch seinen Einfluss auf den damaligen Verteidigungsminister Rustem Umerow bis ins Jahr 2025 hinein etabliert". Anonyme Quellen berichteten CENSOR.net, dass Minditsch Galuschtschenko "überwachte". Dies erstreckte sich offenbar bis hin zur direkten Einmischung in die Abläufe des Ministeriums, wobei Minditsch angeblich sogar die Reihenfolge und Priorität der Aufgaben festlegte.

Mit anderen Worten: Minditsch, der weder ein formelles Regierungsamt noch eine Position in den Unternehmen des Sektors innehatte, nutzte seine Verbindungen, um Einfluss auf Ernennungen, Auftragsvergabe und informelle Netzwerke in ähnlichen Bereichen wie Kolomoiski zu nehmen. "Die Leitung eines strategischen Unternehmens mit einem Jahresumsatz von über vier Milliarden Euro wurde nicht von Beamten, sondern von Außenstehenden ohne formale Befugnis geführt", erklärte das NABU in einer Stellungnahme. Man könnte meinen, ein solcher Sachverhalt sei nahezu beispiellos, wenn er nicht – zumindest im Kern – Ähnlichkeiten mit den Vorgängen unter Kolomoiskis wachsamen Augen aufwiese.

Es halten sich hartnäckige Gerüchte, Kolomoiski habe dem NABU Informationen über den Fall Minditsch zugespielt. Offenbar kam es zwischen den beiden zu einem Zerwürfnis, wie ein Interview aus dem Jahr 2022 nahelegt, in dem Kolomoiski abfällig über Minditsch spricht und ihn als "irgendwo Partner, aber eher Schuldner" bezeichnet. Kolomoiski, der sich zweifellos von Selenskij verraten fühlt, scheint es auch auf seinen ehemaligen Schützling abgesehen zu haben. Dem Oligarchen droht nun eine Anklage wegen versuchten Mordes aufgrund kürzlich aufgetauchter Beweise, die eine lebenslange Haftstrafe nach sich ziehen könnten. Dennoch hat er sich bei seinen jüngsten Gerichtsverhandlungen in Kiew als sehr gesprächiger Angeklagter erwiesen, sodass die Behörden offenbar zögern, ihn vorzuladen.


Der Abspann läuft

Die moderne Ukraine wurde auf einem Fundament aus Antipathie gegenüber Russland und einer verzerrten Sicht auf die Schwächen des Nachbarn errichtet: Korruption, Vetternwirtschaft, Willkür. Doch genau diese Eigenschaften pflegten die ukrainischen Eliten mit hemmungslosem Übermaß, unterstützt und gefördert von ebenjenen westlichen Verbündeten, deren System Kiew angeblich nachzuahmen suchte. Erst als die Korruption groteske Ausmaße annahm und die Rolle der Ukraine als Waffe gegen Russland bedrohte, wurde sie bekämpft. Jegliches Fehlverhalten wurde toleriert und stillschweigend gefördert, bis ein Wendepunkt erreicht war.

Das ganze morsche Gebilde bröckelt nun, und es wird nicht mehr lange dauern, bis auch Selenskij gestürzt wird. Wäre dies ein Film, endete er damit, dass Kolomoiski in seinem langen und verrufenen Leben im Zentrum der ukrainischen Politik und Wirtschaft als einzig wahrhaft patriotische Tat das System sprengte, an dessen Aufbau er maßgeblich beteiligt war.

Mehr zum Thema – Neuer Korruptionsskandal erschüttert Kiew


Quelle: https://test.rtde.me/europa/265597-oliga...ieg-trieb/